John Marshall Harlan: Le grand dissident

Dans l’histoire de la Cour suprême des États-Unis depuis plus de 220 ans, le juge John Marshall Harlan et son petit-fils John Marshall Harlan II sont deux personnalités connues, connues sous le nom de «grands dissidents». Harlan a été membre de la Cour suprême fédérale pendant 34 ans de 1877 à 1911. Son opposition célèbre aux droits des Noirs et à l’apartheid est devenue le chant du cygne de la Cour suprême. Après 40 ans de sa mort, ils ont été “ignorés”. La dissidence qui a été ignorée est devenue une vision dominante de la société.

Des propriétaires d’esclaves aux républicains qui soutiennent la libération des esclaves
En 1833, dans le Kentucky, Harlan naquit dans une riche famille de propriétaires d’esclaves, dont le nom complet, John Marshall Harlan, avait été emprunté au grand juge en chef John Marshall, son père, James Harlan. (James Harlan) espère qu’il sera un grand juge comme le juge Marshall.

Dans le Kentucky, dans les années 1930, bien qu’il y ait beaucoup d’esclaves, il y avait très peu de grandes plantations et 80% de ces esclaves vivaient avec moins de 20 personnes. Contrairement aux États du Sud qui dominent l’économie des plantations, le Kentucky n’a que quelques propriétaires, et la plupart des propriétaires d’esclaves font des affaires. La famille Harlan est une famille politique. Son père était un excellent avocat, membre du Parlement fédéral, législateur et procureur. La plupart des juges de cette époque sont nés dans l’élite et les antécédents familiaux de la famille constituent un excellent terrain pour le développement de carrière de Harlan. Le père de Harlan l’a éduqué dès son plus jeune âge et il était responsable de toute la famille, y compris des esclaves. Le style de succession patrimonial de son père a profondément influencé la carrière politique et judiciaire de Harlan. Dans le même temps, l’influence du vieux parti Harlan touchait également Harlan: son père n’aimait pas le président Jefferson et détestait le parti démocrate, il était un membre hardcore du parti Whig.

Après avoir obtenu son diplôme de lycée, la mère de Harlan espérait hériter d’une grande entreprise familiale, mais son père souhaitait que son fils hérite de la carrière de son père et de sa profession d’avocat. Il a donc envoyé Harlan étudier à la célèbre université de Transylvanie. . Après avoir terminé ses études, Harlan a pris ses fonctions dans le cabinet d’avocat de son père et a suivi son père pour devenir Whig.

En 1849, Henry Clay a appelé à la libération progressive des esclaves dans le Kentucky et Harlan s’y est opposé. Harlan ne s’oppose qu’à la vente d’esclaves, pensant que cela rendrait dichotomique les familles de ces esclaves. En 1854, Harlan épousa Marvina Shanklin d’Indiana, un État libre, et le mariage se poursuivit jusqu’en 1911, année de sa mort. En 1915, Malvina écrivit Les mémoires de 1854-1911, qui enregistrait la vie de leur mariage depuis 1854, davantage comme un hommage à Harlan qu’une biographie, mais à cause de Harlan. Ce livre n’a pas encore laissé de biographie. Ce livre est donc d’une importance vitale pour la compréhension du juge Harlan. Ce livre documente l’attitude de la famille Harlan à l’égard des esclaves. L’opposition de Harlan à la libération des esclaves ne signifie pas qu’il les traite cruellement. Au lieu de cela, il pense que l’esclavage n’a pas empêché le développement réussi des esclaves. Leur famille a toujours traité leurs esclaves. Harlan entretenait de très bonnes relations avec un esclave de sa famille, Robert Harlan. Après avoir gagné une fortune lors de la ruée vers l’or de 1848, Robert racheta son corps libre et s’installa en politique à Cincinnati. Robert a toujours été un partenaire commercial et politique de Harlan, et la relation entre les deux est très étroite. Selon la légende, Robert est le frère du demi-frère de Harlan, mais cela n’a pas été confirmé.

À la veille de la guerre civile américaine, le parti Whig se désintégra progressivement et la famille Harlan eut le cœur brisé. En 1857, Harlan rejoignit le “parti Know-Nothing” et réussit à se présenter comme juge de comté en tant que membre du parti. Cette année, lorsque la Cour suprême fédérale a statué dans “l’affaire Scott” que les Noirs n’étaient pas des citoyens américains, Harlan a appuyé la décision du juge en chef Roger Tenny. Avec le républicain Lincoln élu président fédéral, les États du Sud ont commencé le mouvement d’évacuation. Cependant, la plupart des gens du Kentucky sont fidèles à la fédération. À l’heure actuelle, en tant que propriétaire d’esclaves, Harlan, tout en soutenant l’esclavage, est un fédéraliste puissant, qui formera son complexe judiciaire au cours de sa carrière judiciaire.

Après le début de la guerre civile, Harlan a rejoint l’armée fédérale sans hésitation et s’est battu pour la fédération. Il croit que la guerre civile est pour la survie de la fédération, pas pour la libération des esclaves. Lorsque Lincoln a promulgué la Déclaration de libération de l’esclavage en 1863, comme la plupart des propriétaires d’esclaves du Kentucky, Harlan s’est senti trahi. La guerre civile n’était pas terminée en 1863, quand Harlan était colonel, mais à cause du décès de son père, il dut se retirer de sa ville natale. Il était père et participait activement à la vie politique du Kentucky. Bientôt, Harlan fut élu procureur de la République et pensa qu’il était la relation du père (l’ancien Harlan occupait également ce poste), de sorte qu’il n’avait jamais exercé cette fonction publique depuis qu’il était un être humain. Insatisfait de la politique républicaine visant à abolir l’esclavage, lors de l’élection présidentielle de 1864, Harlan vota pour le candidat démocrate.

Avec l’évolution de la situation, en 1865, Harlan décida de renvoyer les esclaves du manoir, mais il hésitait toujours sur la question de la partisanerie. D’une part, le parti républicain, qui réclame la libération des esclaves et les droits des Noirs, d’autre part, le parti démocrate, qu’il n’a jamais aimé. Rejoindre le premier signifie changer l’idée de maintenir l’esclavage tout le temps, rejoindre le dernier, ancré dans son cœur, dégoûtant du complexe du parti démocrate, mais le piquant. Mais avec les changements de l’environnement social, les idées de Harlan ont commencé à changer. Après la guerre civile, les États du Sud ont adopté un grand nombre de “lois Jack Crow” discriminatoires à l’égard des Noirs. Les suprématistes blancs du Parti démocratique du Sud ont eu recours à la peine de lynchage pour punir les Noirs. La violence raciste déclenchée par le Parti démocrate au Sud a fait que Harlan n’aimait pas l’augmentation complexe du Parti démocrate et son soutien ébranlé à l’esclavage. Finalement, il a cessé de soutenir l’esclavage et s’est tourné vers le parti républicain. Bien entendu, il existe une autre raison importante, à savoir l’ambition politique de Harlan. La réalité politique du Kentucky lui a fait comprendre que pour réussir, il faut choisir entre les deux partis de la démocratie et de la République.

En 1868, Harlan devint républicain. C’est aussi à partir de ce moment-là qu’il a cessé de soutenir l’esclavage. Dans une conférence en 1871, Harlan expliqua que sa raison pour changer de position était “J’ai suivi le principe correct, même s’il n’était pas cohérent”. Il a également souligné que “bien que je me suis toujours opposé aux droits des Noirs, je vis depuis si longtemps et je perçois les maux de l’esclavage. C’est un obstacle à la liberté de parole et de publication. Il faut en choisir un parmi l’existence de ce pays. Par conséquent, l’esclavage doit être aboli. ” À ce moment-là, les treizième et quatorzième amendements, postérieurs à la guerre civile américaine, apportaient un soutien constitutionnel au changement de position de Harlan.

En 1871, Harlan arriva à un virage à 180 degrés et commença à soutenir la reconstruction de l’amendement et exprima ses regrets pour son soutien antérieur à l’esclavage. Depuis lors, il a fait campagne à deux reprises pour le gouverneur du Kentucky en tant que républicain, mais les deux ont échoué. Dans l’impasse de l’élection présidentielle de 1876, Harlan appuya le candidat républicain à la présidence Hayes pour l’aider à remporter la présidence et sa contribution fut rapidement payante. L’année suivante, David Davis, qui était alors juge à la Cour suprême, a été élu sénateur. Intéressé par la politique, il a toujours eu la responsabilité plus grande que la loi de ne pas tenir compte de la crise électorale et a immédiatement quitté son poste. En échange du soutien des sudistes à l’élection présidentielle, la première tâche après l’entrée en fonction de Hays a été de nommer Harlan au poste de juge de la Cour suprême fédérale et de remplacer le juge Davis démissionnaire. À l’âge de 44 ans, Harlan est devenu le premier juge du Sud après la guerre civile.

Dissident à la Cour suprême
Après la nomination de Harlan, les critiques au Sénat ont estimé que le juge du Sud n’accepterait pas les amendements adoptés après la guerre civile et ne donnerait pas aux Noirs tous leurs droits. Avant d’être nommé, Harlan n’avait aucune expérience judiciaire au sein de tribunaux fédéraux. Cependant, Harlan ne les a pas déçus. Les pensées de Harlan ne se limitaient pas à soutenir la libération des esclaves: il irait plus loin et rendrait les habitants du Sud assommés. Cela confirme encore une fois les paroles du célèbre constitutionnaliste Alexander Bicker: “Lorsque vous nommez un juge, vous tirez une flèche dans un avenir lointain. Il ne peut pas vous dire qu’il est confronté à des problèmes. En fin de compte, comment allons-nous penser? “En fait, parfois même le juge lui-même ne peut prédire à quel point sa position changera dans la carrière du futur juge, et Harlan est comme ça.

Pendant les 34 années où Harlan a exercé les fonctions de juge, la Cour suprême fédérale était extrêmement économiquement conservatrice, opposée à l’expansion du pouvoir fédéral et appuyait l’apartheid dans les États du sud. À la même époque, Harlan avait plusieurs juges distingués, tels Joseph Bradley, Stephen Field et Samuel Miller, dont la réputation dépassait de loin celle de Harlan. Harlan devint un dissident solitaire et ses fréquentes interrogations laissaient penser à ses collègues qu’il souffrait de “dissidents”. Parmi les 891 affaires qu’il a écrites, 123 étaient des dissidents et certains d’entre eux sont devenus des légendes dans l’histoire de la justice américaine, faisant de Harlan le titre de «grand dissident».

Ce qui a valu à Harlem le plus prestigieux, c’est sa dissidence sur la question des droits civils. Sa dissidence dans les affaires “Citoyenneté” et “Plessy v. Ferguson” a rendu les Sudistes abasourdis. Il s’oppose résolument à la législation discriminatoire à l’égard des Noirs et à l’interprétation restrictive du quatorzième amendement à la Constitution qui, un siècle plus tard, finit par devenir l’opinion dominante de la Cour Warren dans les années 1950, et son fameux dicton “la constitution ne fait pas de distinction de couleur de peau” deviennent aux États-Unis. Le cygne immortel dans l’histoire du constitutionnalisme.

Dans l’affaire du Groupe des lois sur les droits civils de 1883, la Cour suprême a annulé la loi de 1875 sur les droits civils, qui interdisait l’apartheid dans les lieux publics tels que les théâtres, restaurants, hôtels, etc., et la considérait comme contraire au Quatorzième amendement. L’affaire n’interdit pas la discrimination raciale dans la sphère privée et le gouvernement fédéral n’a pas le droit de s’ingérer dans les droits sociaux et le comportement social des entreprises privées, des entreprises et des citoyens. En rédigeant une objection, Harlan a délibérément utilisé le stylo à plume de l’ancien juge en chef Tenny lorsqu’il avait rédigé “l’affaire Scott”. Il a souligné que la ségrégation dans la sphère publique est “un signe d’esclavage”, que le Congrès peut l’annuler en vertu du treizième amendement à la Constitution et que la loi sur les droits civils de 1875 n’est pas inconstitutionnelle car elle sert les entreprises publiques de l’État local. Lorsque vous obtenez une licence de l’industrie, vous avez déjà un caractère public et devez être régi par les lois fédérales anti-discrimination. Dans l’affaire “Plesi” relative à l’isolement du manège en 1896, la Cour suprême a statué dans l’affaire 7: 1 et établi le principe de “séparation mais égalité” dans le domaine public. Harlan était en colère et a écrit à nouveau une objection, laissant une déclaration aussi classique:

“D’un point de vue constitutionnel, aux yeux de la loi, il n’y a pas de classe civique supérieure, supérieure et dominante dans notre pays. Il n’y a pas de hiérarchie ici. Notre constitution ne reconnaît pas la couleur, ne reconnaît pas et ne tolère pas la classe entre citoyens. En ce qui concerne les droits civils, tous les citoyens sont égaux devant la loi. La personne la plus méprisable est sur un pied d’égalité avec la personne la plus puissante. ”

La dissidence de Harlan n’a pas retenu l’attention de son temps. En 1954, le verdict “Affaire Brown” citait l’objection de Harlan et infirmait le jugement “Affaire Plesi”. Plus tard, le New York Times qualifia Harlan de l’essentiel de l’affaire Brown.

En plus des affaires de droits civils, Harlan a également souligné l’orientation du développement juridique futur dans d’autres objections. L’affaire “Ultado v. California” de 1884 visait à déterminer si le cinquième amendement de la Constitution limitait les pouvoirs des États. Les huit juges confirmèrent la décision rendue dans l’affaire “Baron v. Baltimore” de 1833, arguant que la Charte des droits C’est le pouvoir de l’État, pas le pouvoir des États. Dans sa dissidence, Harlan a souligné que la clause de procédure régulière du quatorzième amendement pouvait être utilisée non seulement pour limiter le pouvoir fédéral, mais également pour limiter le pouvoir des États. À en juger par l’évolution de la loi dans les années 1960, le quatorzième amendement a incorporé la plupart des dispositions de la déclaration des droits.

Dans l’affaire «Polac c. Farmer Loan and Trust Company» de 1895, la Cour suprême a examiné la loi fédérale sur l’impôt sur le revenu et rendu un jugement à 5: 4. La plupart des opinions sont que l’impôt sur le revenu est un impôt direct, le gouvernement fédéral n’a donc aucun pouvoir de perception et déclare la loi fiscale fédérale inconstitutionnelle. La plupart des juges craignent que le Congrès utilise les recettes fiscales pour déclarer la guerre aux riches, craignant que les citoyens ordinaires utilisent le pouvoir législatif du Congrès pour redistribuer la richesse sociale. Dans sa dissidence, Harlan a souligné que la Cour suprême avait ignoré le précédent et joué le rôle d’un législateur plutôt que d’une décision de justice. Après la dissidence, Harlan a regardé le juge en chef Fuller de manière dégoûtante, puis a lourdement frappé le banc. Selon le magazine National, l’objection de Harlan est «le discours politique le plus intense jamais entendu devant la Cour suprême». Deux ans après la mort de Harlan en 1913, le Congrès adopta le seizième amendement pour annuler le jugement “Affaire Polac”, confirma l’objection de Harlan et autorisa le Congrès à autoriser l’impôt fédéral sur le revenu.

Dans l’affaire “United States v. Knight Company” de 1895, la Cour suprême s’est d’abord occupée des affaires concernant le droit antitrust fédéral. La Cour suprême a condamné la peine de 8 contre 1. Le juge en chef Fuller a déclaré que les États avaient le pouvoir de gérer les affaires sur leur territoire.La loi antitrust visait à appliquer les règles constitutionnelles régissant les droits commerciaux entre États, plutôt que de balayer la confiance. Limiter les efforts antitrust fédéraux. Harlan a exprimé son désaccord sur le fait que les pratiques de la société de transformation du sucre ont limité le développement du commerce entre États et devraient être gérées par le Congrès. Au cours du mouvement progressiste, la Cour suprême a commencé à changer de position et a plutôt soutenu le pouvoir de l’antitrust du Congrès.

Dans d’autres cas, l’idée de Harlan de limiter le pouvoir judiciaire et de mettre l’accent sur la retenue judiciaire est louée par les constitutionnalistes modernes. Dans l’affaire “New Jersey Standard Oil Company c. États-Unis” en 1911, Harlan s’opposa à la “législation visant à légiférer” de la Cour suprême. Il souligna que “la fonction de la cour est de lire la loi et de la faire fonction du pouvoir législatif”. Dans l’affaire Locker c. État de New York de 1905, la plupart des avis interdisaient la législation de huit heures de l’État de New York sur les travailleurs du pain et les objections étaient jugées par Harlan et Lord Holmes, mais comparées au juge Holmes. La dissidence, la dissidence de Harlan n’est pas si forte. Plus de 20 ans après la mort de Harlan, l’affaire West Bank Inn c. Parrish de 1937 annula la décision Locker et appuya la loi sur le salaire minimum dans l’État de Washington.

Les juges Harlan et Lord Holmes sont tous deux de grands dissidents: ils travaillent ensemble à la Cour suprême depuis plusieurs années, mais leurs styles de dissidence sont très différents. Le style de dissidence de Harlan est très beau, plein de concepts moraux forts, long et encombrant, et de dizaines de pages, par exemple, dans l’affaire «groupe de défense des droits civils», près de quarante pages, la dissidence de Holmes est courte et fine, en général. Cependant, sur quelques pages, voire quelques lignes, l’objection dans l’affaire “Lockner Case” n’est que de deux pages. La dissidence du juge Harlan est magnifique et prêchée, tandis que celle de Holmes est lente et durable. Curieusement, les deux grands dissidents ne se sont pas beaucoup évalués. Le juge Holmes a un jour déclaré à ses amis que l’analyse de Harlan et ses capacités globales ne sont pas remarquables. Bien qu’il ait de puissantes idées comme celui-ci, c’est dommage. La distance entre les mâchoires n’est pas inférieure à deux pouces. ” C’est peut-être l’une des raisons pour lesquelles la dissidence de Holmes est plus largement connue que la dissidence de Harlan.

Bien que la dissidence de Harlan ne soit pas aussi connue que celle de Holmes, si l’histoire de la Cour suprême suscite de plus en plus de dissidence, il ne fait aucun doute que le juge Harlan. L’évolution historique de la seconde moitié du XXe siècle montre que Harlan semble être un prophète et que sa dissidence s’est révélée exacte. Le célèbre érudit constitutionnel G. Edward White l’a appelé le “pionnier”. En 1947, la justice de Francfort qualifia Harlan d ‘”exception fantaisiste” dans l’ “affaire Adamson c. Californie”. Après sa mort, son opposition fut entérinée par de nombreuses personnes. Il était né prématurément au XXe siècle. Libéral. Un sondage effectué en 1971 montrait que Harlan était l’un des 12 plus grands juges de l’histoire de la Cour suprême. Les opinions qu’il a déjà exprimées étaient méprisantes de la part des contemporains, mais elles ont été généralisées à l’époque contemporaine.

Cependant, Harlan est-il vraiment un juge qui transcende son temps? Tout en soutenant les droits des Noirs et la législation fédérale, Harlan n’a pas réussi à échapper à l’influence du contexte social. Harun n’est pas différent de ses contemporains en matière d’exclusion chinoise et de défense de la propriété privée.

Marque du temps
Curieusement, bien que le juge Harlan ait vigoureusement appuyé les droits des Noirs devant la Cour suprême, il n’appuyait pas les droits des Chinois: dans la défense de la propriété privée, Harlan était aussi enthousiaste que ses collègues. Comme la plupart de ses contemporains, Harlan est un fervent partisan du laissez-faire économique et manque de compassion pour les réformes de la fin du 19ème siècle, telles que le socialisme et le travail.

Lorsque la plupart des érudits admirent le chanteur de “la constitution ne fait pas de distinction de couleur de peau” dans “l’affaire Plessy”, ils ignorent le paragraphe suivant:

“Il y a une race tellement différente de nous que nous ne permettons pas aux membres de cette race de devenir citoyens américains. Les membres de cette race, presque sans exception, sont complètement exclus de notre pays. Je parle des Chinois. ”

Sans aucun doute, dans la vague d’exclusion des Chinois de la seconde moitié du 19e siècle, comme la plupart des juges de la Cour suprême, Harlan dispose également d’un complexe chinois. Cette affaire chinoise lui fit refuser de reconnaître le droit des Chinois d’entrer aux États-Unis et de reconnaître que Peranakan était un citoyen américain.

Dans l’affaire “Weekly v. United States” de 1884, le juge Harlan rédigea l’opinion de la Cour à la majorité, refusant que les documents de travail légaux du chinois Zhou Heng entrait aux États-Unis et estimait que les Chinois nuisaient au bon ordre des États-Unis. Dans “l’affaire Zhao Chanping” de 1889, Harlan rejoint à nouveau le jugement unanime de la Cour suprême, reconnaissant que, pour assurer la sécurité du gouvernement fédéral, le gouvernement américain avait le droit de refuser l’entrée aux “sourds, criminels et aux personnes souffrant de maladies incurables”. Il est également possible de refuser l’entrée à des étrangers qui constituent «une source dangereuse pour le pays», qui constitue le pouvoir du gouvernement fédéral.

Dans l’affaire “Golden German” de 1898, la Cour suprême fédérale a rendu un arrêt clair à 6: 2. Les Chinois nés aux États-Unis étaient des citoyens américains, ce qui n’a rien à voir avec leur origine ethnique et est clairement défini dans le quatorzième amendement à la Constitution. . C’est la première fois que la Cour suprême fédérale juge que «le Peranakan est un citoyen américain» et constitue un cas rare de protection de Peranakan. Cependant, dans cette affaire, Harlan et le juge en chef Fuller ont formulé une objection selon laquelle l’identité des Chinois devait être jugée selon le principe de la lignée: tous les Chinois nés aux États-Unis n’avaient pas l’identité de l’Américain. . Dans sa dissidence, le juge Harlan estime que les énormes différences de traditions culturelles empêchent les Chinois de s’intégrer à la société américaine traditionnelle. Le “plus grand dissident” de la Cour suprême fédérale soutient les droits des Noirs, mais souscrit à l’idée que “les Chinois ne peuvent pas être assimilés” et s’oppose aux Chinois persans entrant aux États-Unis. Peu de temps avant l’annonce de la décision “Golden German Case”, le juge Harlan a de nouveau déclaré que les Chinois avaient longtemps été exclus de la société américaine. “C’est une course que nous ne connaissons pas et que nous ne nous intégrerons jamais.” .

En plus de ses préjugés contre les Peranakans, le juge Harlan a également une attitude hostile envers le mouvement syndical. Après la grève de Pullman en 1894, l’année suivante, la Cour fédérale de district arrêta le dirigeant du syndicat, Eugene Debus, entre autres, dans le but de miner le commerce postal et fédéral, et les condamna à six mois de prison pour outrage au tribunal. Debus a adressé à la Cour suprême une ordonnance de protection personnelle qui a été rejetée à l’unanimité par les juges, affirmant que la grève constituait un harcèlement public qui portait atteinte aux droits de propriété privée de Pullman et devait être sanctionné. L’emprisonnement de Sis et d’autres est légal. Comme la plupart des juges, Harlan préconise également fortement la protection de la propriété privée. Par conséquent, dans le cas présent, Harlan n’a pas d’objection.

Malgré ses contemporains, la décision du juge Harlan a les limites du temps, mais cela ne l’empêche pas de devenir le “grand dissident”. Outre une vie judiciaire positive, Harlan est professeur de droit constitutionnel et enseigne le droit constitutionnel à la George Washington University (anciennement université colombienne) depuis 1889. De plus, en 1893, il a également siégé à la Cour d’arbitrage du détroit de Bering afin de résoudre les différends entre le Royaume-Uni et les États-Unis concernant le détroit.

Le juge Harlan aime être sociable et est l’un des dirigeants de la Cour suprême du Whist Card Party; il est têtu et ne succombe jamais à l’opinion de la majorité à la Cour suprême, il est fidèle à la Constitution et affirme n’avoir qu’une main aux États-Unis. La Constitution, lorsque vous détenez la Bible, peut dormir paisiblement. Comme George Wicksham, ministre de la Justice de 1909 à 1913, a déclaré lors de l’inauguration de Harlan: «Il (Harlan) peut diriger mais ne pas suivre, il n’est pas un modéré, son obstination le rend S’en tenir à la dissidence. “Ces dissidents ont brillé après la mort de Harlan quarante ans.